.JPG)
هنالك مشكلة حينما نعتمد على العلم كعنصر اساسي للحكم، فالغلماء يختلفون في تفسير المعطيات، و يختلفون كيف علينا ان نوزن (ايها الأهم) الأدلة.
هذا ليس مفاجئًا ، لأن التقييم العلمي غالبًا ما يتضمن أدلة متباينة من تخصصات مختلفة. قد تُظهر تجارب النماذج المعملية ، على سبيل المثال ، نقطة نهاية سامة لمادة كيميائية معينة وتشير إلى آلية عمل معينة للتأثير السام ، بينما تُظهر الدراسات السكانية أن السمية غير ذات دلالة إحصائية.
فهنا يحصل تكافؤ في الأدلة و لا نستطيع ان نحدد سياسة بناء على مخاطر و منفعة التكنلوجيا الجديدة، بناء على الأدلة العلمية وحدها.
احدى الحلول التي يقترحها Fredrik andersen هو عن طريق الإفتراضات الأنطولوجية السابقة.
فكما هو معلوم كل النظريات تبنى على افتراضات سابقة غير قابلة للجدال.
مثلا، كبلر و جاليلي حلا مشكلة التكافؤ من خلال وزن الأدلة بناء على ما اعتبروه أكثر افتراضات الخلفية الأنطولوجية منطقية و هذه الطريق تسمى converse abduction.
بالإضافة الى انهم حلا مشكلة التكافؤ عن طريق اختيار الإفتراض الأنطولوجي الأسهل للدفاع عنه.
و لكن سؤال مهم، لماذا يختلف العلماء في شأن نفس الأدلة؟
في العادة كلا الطرفان يقبلون المفهوم العام. مثلا، العلماء يقبلون على ما هي المحاصيل الزراعية، و لكن يختلفون في اي طريقة افضل لمقارنة محاصيل النيات التقليدية و النباتات المعدلة جينيا. فهنا الإختلاف معرفي
و لكن احيانا يكون الإختلاف انطولوجي. مثل بين كوبرنيكس و بطليموس، او اينشتاين و نيوتن في شأن الزمان و المكان.
و لكن لبس بالضرورة اختلافي في الأنطولوجيا يعني اختلاف بين العلماء. فآينشتاين اختلف مع لورنتز انطولوجيا في شأن طبيعة الزمان و المكان و لكنه قبل نظريته و رياضياتها و تنبؤاتها.
امر ثالث هو ان في الواقع، دراسات في حالات واقعية معينة case studies مأخوذة من العلم التطبيقي، مع اختلاف في الإفتراضات السابقة ادة لحصول قوانين علمية مختلفة scientific norms.
لا بد ان نعلم ان الإفتراضات السابقة تحدد كيف العالم سيحدد الطريقة المثلى، و كيف يؤل البيانات، و كيف يختار الأدلة التي تعنيه و التي يعتبرها الأهم لبحثه. باختصار، الإفتراضات الخلفية هي العدسات التي منها نفسر معلوماتنا.
نذكر هنا أن افتراضات الخلفية الوجودية الضمنية هي (1) ضرورية ، (2) يمكن أن تكون متباينة ، و (3) تخلق معايير للتحقيق. لكن كيف يعمل هذا عمليًا؟
و لكن اولا لنأتي بمثال على الكلام السابق مستوحى من الحدال الذي حصل بين انصار بطليموس و كوبرنكس:
١- تم وضع النظرية البطلمية ، والتي كانت الإطار القياسي ، في الفيزياء الأرسطية وعلم الكونيات وعلم الأنطولوجيا. لذلك طبقت افتراضات الخلفية الوجودية حول الغائية ، والحركات الطبيعية وغير الطبيعية ، والمواد المختلفة للأرض والكواكب ، وكذلك الافتراضات بأن "... الحركات السماوية كلها دائرية ومنتظمة ، أي موحدة ؛ أن السماء لها شكل كروي ؛ أن الأرض في مركز الكرة السماوية ، كروية ، بلا حراك ، إلخ ". إن كون الأرض بلا حراك يتبع مباشرة من الأنطولوجيا الأرسطية المفترضة مسبقًا. من هذه الافتراضات نحصل على مجموعة من الأسئلة ذات المعنى ، مثل لماذا تظهر الكواكب على أنها تعرض حركات رجعية retrograde motion (حركة فعلية أو ظاهرية لجسم في اتجاه معاكس لاتجاه الحركات (المباشرة) لمعظم أعضاء النظام الشمسي أو للأنظمة الفلكية الأخرى ذات الاتجاه المفضل للحركة) ، بدلاً من تلك "الدائرية والمنتظمة" (يبدو أن الكواكب تتحرك للخلف على فترات منتظمة ، ثم إلى الأمام مرة أخرى). بدون افتراضات الخلفية الأنطولوجية ، يمكن اعتبار الحركات الارتجاعية حقائق، وليست مشاكل. هنا نرى أن افتراضات الخلفية تحدد أسئلة ذات مغزى.
٢-تبدأ النظرية الكوبرنيكية من أنطولوجيا مختلفة وموحدة ، حيث تتكون الأرض والكواكب الأخرى من مواد متشابهة ولا توجد فكرة عن الحركات الطبيعية وغير الطبيعية. تنص النظرية على أن الأرض يمكن أن تتحرك بالفعل. وسع جاليلي الأنطولوجيا إلى بديل كامل جديد. في هذا الإطار الأنطولوجي ، يمكن اعتبار حركة الأرض حقيقة نظرًا لعدم وجود سبب وجودي يجعلها غير متحركة. ومع ذلك ، تظهر مجموعات جديدة من الأسئلة ، مثل لماذا لا نختبر حركة الأرض مباشرة. نرى هنا كيف تحفز افتراضات الخلفية الوجودية المتباينة أسئلة بحثية جديدة.
فكما ترى فان فرضية ان الأرض تتحرك ليست نابعة من التجربة بل فقط هي افتراض انطولوجي مغاير نحاول منه فهم نفس المعطيات التي عند انصار نظرية بطليموس.
نعود الآن الا الفكرة الأساسية، و هي ان العلماء يختلفون لان كل واحد منهم يرى عنده تفسير للأدلة.
خذ بعين الاعتبار ، على سبيل المثال ، التقييم العلمي للتأثيرات الصحية طويلة المدى على المجتمعات الإكوادورية التي تتعرض للملوثات الناتجة عن استخراج النفط. أعطى علماء الأوبئة البيئية آراء مختلفة حول مخاطر مثل هذا التعرض بناءً على نفس الأدلة المتاحة ، وشرحوا هذه الآراء بمواقف يمكن الدفاع عنها بنفس القدر. قدر بعض الخبراء الدليل على وجود آلية ملوثات زيت ضارة ، مع ارتفاع مستويات التلوث بالزيت في مياه الشرب والمعادن الثقيلة في دم المقيم كسبب كافٍ لاستنتاج وجود مخاطر عالية للتعرض طويل الأمد.
ومع ذلك ، جادل خبراء آخرون في نفس المجال بأنه لا يمكن استنتاج أي خطر من الأدلة الموجودة ، بسبب عدم وجود بيانات ارتباط سليمة إحصائيًا.
فكما ترى في هذه الحالة و حالة جاليليو، انهم ينازعون المنافسون في قواعد التحقيق norms of inquiry.
فجاليليو قال انه لا يوجد سبب انطولوجي لا يسمح لي ان افترض دوران الأرض، يعني لا يوجد مانع عقلي.
و المثال في شأن الإكوادوريين، كلا الفريقين اختلفا في طريقة الإحصائيات و ما اذا تعطينا نتيجة بارزة يمكن ان نستنتج منها ان هنالك خطر على السكان.
احدى الطرق لتسوية الأمر هو اختيار الدليل و تفسيره بأقرب طرسقة ممكنة للمعرفة السائدة في المجتمع العلمي.
هذا يعني أنه عند مواجهة تفسيرات متعددة لمجموعة من الظواهر ، نختار التفسير الأفضل ، وبالتالي معايير البحث ، بناءً على الأنطولوجيا السائدة في المجال.
يجب أن يكون من الممكن التعبير عن التفسير بالكامل وفقًا لنفس مجموعة افتراضات الخلفية الأنطولوجية ، ويفضل التفسير الذي يفعل ذلك على أفضل وجه. و هذا ما يسمى معيار التوحيد الأنطولوجي criterion of ontological unity.
و الهدف الآن يصبح التناسق بين الإفتراضات الخلفية لتفسير معين و الإفتراضات السابقة السائدة في المجال البحثي.
على سبيل المثال ، في حالة التلوث النفطي الموصوف سابقًا ، يجب أن تلعب افتراضات الخلفية الوجودية الموجودة بالفعل في الدراسات البيولوجية والبيئية دورًا مهما في اختيار التفسير المقبول.
و لكن طبعا هذا معيار معرفي لا اكثر، يعني هو فقط سيجعلنا نهرب من التكافؤ، يعني هو في نفسه ad hoc، و لكن استعماله جيد لنتمكن من المضي في العلم التجريبي التراكمي.
نعطي مثالا في طريقة استعماله في الخلاف العلمي حول سلامة النباتات المعدلة وراثيا.
فالعلماء مختلفون في ادلة الإستقرار الجزيئي molecular stability و سلامة الأطعمة المعدلة جينيا GM، بالأخص stacked GM.
هنالك طريقتان في تعديل النباتات:
١- المعتادة في تربية النباتات و هذه آمنة
٢- تحول النباتات المعدلة جينيا transgenic plant transformation، و هي ادخال DNA من كائن أخر في ااحقل الجيني للنبات بهدف اعطائه خاصية جديدة. و هذه يجب تقييمها من اجل سلامت المستخدم الذي سيأكل هذه النباتات قبل وضعها في السوق.
بروتوكول تقييم المخاطر الخاص بـ GM Stacks هو موضوع حالة الخلاف لدينا. تتعامل بعض الوكالات الحكومية مع GM stacks وراثيًا ككائنات جديدة معدلة وراثيًا وتتطلب عملية جديدة وكاملة لتقييم المخاطر قبل الموافقة على تسويقها. تعتبر البلدان الأخرى GM stacks كمنتجات للتربية التقليدية وبالتالي تفرض الحد الأدنى من المتطلبات التنظيمية.
محور هذا الخلاف التنظيمي هو مسألة ما إذا كان من الممكن استنتاج المعرفة المتعلقة بالخصائص الجزيئية والسمية GM stacks من المعرفة المتعلقة بالخصائص الجزيئية والسمية للنباتات الأبوية المعدلة وراثيًا (المنفردة). النظام الأمريكي ، على سبيل المثال ، يفترض أن الاستقرا هو نقطة البداية الافتراضية، يعني اذا الأب ليس عنده هذه المشكبة فاذن الGM stacks المعدلة منه لن يكون عندها هذه المشكلة. لا يلزم إجراء اختبارات إضافية إلا في الحالات التي يمكن فيها للمرء أن يتوقع بشكل معقول أن تتفاعل الجينات المحورة transgenes ومنتجاتها, يعنس ما اذا الحين الذي اضيق سيتفاعل مع حينات أخر.
ابدى ااعلماء ادلته ضد هذا التبسيط الذي فعله الأمريكان و مع ما فعلوه.
اذن بناء على نفس الأدلة العلمية توصل العلماء لاستنتاجين مغايرين.
١- المعلومات في شأن مخاطر GM stacks يمكن استقراؤها من الأدلة المتاحة التي بها قيمنا مخاطر الأب.
٢- GM stacks هو نوع جديد من النباتات فلهذا بعض المشاكل لا يمكننا ان نستقرئها من الأب، فلهذا يجب ان نقيمها على انها كائن جديد و له مخاطر جديدة
كما ترى كلا الفريقين يعتمد على افتراضات بيولوجية مختلفة:
١- معادلة سلوك الكيان equivalence of entity behavior التي تقول بأن الجينات و نتائجهم يتصرفون بطريقة مماثلة بين parental GM (الأب) و GM stacks، و هذه تؤدي للإستقراء الأول
٢- تقلب سلوك الكيان variability entity behavior، و هي الفرضية القائلة بأن الجينات و اثارهم ممكن ان يختلف تصرفهم بسن الأب و GM stacks. و هذا يعني ان نفس الكيان البيولوجي سيتصرف بطريقة مختلفة بحسب البيئة. و هذه تؤدي للإستقراء الثاني.
يجادل العلماء في الاستنتاج 1 (يمكن الاستدلال على سلامة مكدسات GM من سلامة النباتات الأبوية الفردية المعدلة وراثيًا) أن الاختلاف الوحيد بين النباتات الهجينة التقليدية والنباتات المعدلة وراثيًا الفردية والأكوام المعدلة وراثيًا هو عدم وجود واحد أو اثنين. إدراجات معدلة وراثيا. وبالتالي ، فإن التفاعلات بين كل سمة معدلة وراثيًا مع جميع السمات الأخرى للنباتات قد تم أخذها في الاعتبار بالفعل في كل من تقييمات المخاطر الأبوية الوحيدة المعدلة وراثيًا. المسألة الوحيدة المتبقية هي ما إذا كان البروتينان المعدلان وراثيًا سيتفاعلان مع بعضهما البعض. يمكن التنبؤ بهذا بدرجة كافية من الثقة من خلال معرفة الخصائص الجوهرية لهذه البروتينات وكيف تتصرف في سياقات أخرى. في هذا الرأي ، تُفهم حساسية السياق على أنها مجموعة من التفاعلات الخارجية للكيانات المعنية (الجينات والبروتينات). تتصرف الجينات والبروتينات بشكل مختلف في سياقات مختلفة ، ولكن هذه المجموعات المختلفة من السلوكيات لا تزال ممكنة بفضل الخصائص الجوهرية للكيانات ، والتي يتم الحفاظ عليها عبر السياقات. التفاعلات ليست مكونة من كياناتبل إنها خارجية بالنسبة لهم، و الخصائص الحوهرية للكيانات هي من تحدد التفاعلات لا العكس، و بحسب اىخصائص ياتي التفاعل.
يجادل العلماء في الاستنتاج 2 (قد لا يتم استنتاج بعض المعلومات حول الأكوام المعدلة وراثيًا GM stacks بشكل مباشر من سلامة النباتات الأبوية الوحيدة المعدلة وراثيًا ) تصور GM stacks على أنه كل (كيان جديد) جديد ومختلف بدلاً من إضافة سمتين معدلتين وراثيًا إلى خلفية وراثية مشتركة . من خلال طلب دليل محدد لـ GM Stacks ، يتبنى المرء فرضية أن عملية GM stacks تمنح خصائص تفاعلية جديدة لجميع الكيانات المعنية (وليس فقط للسمات المعدلة وراثيًا, يعني يتبنون الشمولية، تغير في صفة واحدة، يؤدي الى تغير كلي). من وجهة النظر هذه ، ما يمكن للكيانات (DNA والبروتينات) أن تفعله لا يتم تحديده بدقة من خلال طبيعتها الجوهرية. بدلاً من ذلك ، يتم تحديده أيضًا من خلال نوع التفاعلات التي يشاركون فيها. بعبارة أخرى ، يعد السياق والتفاعلات جزءًا لا يتجزأ من خصائص الكيانات ، وليس خارجها فقط. لذلك ، لا يمكن استنتاج خصائص وسلوك الكيانات مباشرة عبر السياقات. لان كل سياق مختلف عن الآخر، البروتين في سياق الأب و جيناته مختلف عن الجديد.
الآن نستخدم المعيار الذي قال به Fredrik، و نرى اي الفرضيتين اقرب للمنهج المقبول في البيولوجيا.
و الواقع يقول ان الإستنتاج الثاني هو الأقرب للإتجاهات الحديثة للبيولوجيا. و هو
تحرك نحو رؤية بيئية أو متكاملة للأنظمة الحية. يتعلق الأمر بالتحرك نحو فكرة أن خصائص وسلوك الكيانات الحية (وأجزائها) يتم تحفيزها ، إلى أقصى حد ، من خلال تفاعلاتها السياقية. اي ان البروتين يتغير بتغير البيئة بفضل ما يسمى intrinsically disordered domains (IDP)
لم يعد يُنظر إلى سلوكيات البروتينات على أنها تعتمد حصريًا على الخصائص الموجودة مسبقًا ، ولكن يتم تحديدها بشكل مشترك من خلال التفاعلات الديناميكية مع البيئة. يمكن النظر إلى هذا التفاعل على أنه تآزري ، نظرًا لأن IDP ومحيطهم يعدلون خصائص بعضهم البعض
و نفس الشيء يحصل في عالم الجينات، فيحصل تغير في البارادايم، فالآن نحن مدرس كيف الجينات تتفاعل ككل مع المنظومة البيئية، ما يسمى ب system biology، و هذا ضد الإختزالية الجينية. فهذه ستساعدنا في فهم كيف ينتج الأثر للن الأثؤ لا يكون من الجينات فقط، بل عن طريق تفاعلات عديدة بين الأنظمة في نفس الوقت.
فاليوم يحصل تغير في البارادايم في البيولوجيا، و هذا نراه في الepigenetic و الevo-devo