.jpeg)
عدم اليقين uncertainties في المعرفة العلمية يتم اظهارها بين العوام
وصفت إيفلين فوكس كيلر القرن العشرين بقرن الجين. "كلمة الجين خالية تمامًا من أي فرضية ؛ إنه يعبر فقط عن الحقيقة الراسخة ، وهي أن العديد من خصائص الكائن الحي على الأقل مشروطة "بشروط" و "أسس" و "تصرفات" خاصة وقابلة للفصل وبالتالي مستقلة "
في الثقافة الشعبية ، وصلت قوى الجين إلى بُعد آخر ، كما لاحظت دوروثي نيلكين وسوزان ليندي: "من الواضح أن جين الثقافة الشعبية ليس كيانًا بيولوجيًا. الجين هو ، بالأحرى ، رمز واستعارة وطريقة ملائمة لتحديد هوية الشخصية والعلاقات بطرق اجتماعية ذات مغزى ". أنتج البحث اللاحق في علم الجينوم منذ التسعينيات وحتى اليوم فهماً هائلاً لتعقيدات بنية الجينوم وتنظيمه وتطويره ، لكنه أظهر في الوقت نفسه أنه في حين أن الجينات مهمة بالتأكيد ، فإنها مع ذلك ليست الكيانات الأسطورية القوية. التي ربما اعتقدنا أنها كذلك.
إحدى القضايا الرئيسية المتعلقة بالجينات وتمثيلها العام هو ما أسميته الجينية القاتلة. يشتمل هذا المفهوم على ثلاثة مفاهيم أخرى ، والتي غالبًا ما يتم الخلط بينها: الجوهرية الجينية ، فكرة أن الجينات الموجودة بداخلنا تحدد من نحن ؛ الحتمية الجينية ، فكرة أن هذا يتم بغض النظر عن البيئة ؛ والاختزال الجيني ، فكرة أننا إذا أردنا أن نفهم لماذا نحن على ما نحن عليه ، فعلينا دراسة جيناتنا.
أظهرت الدراسات حول كيفية تمثيل الوسائط للبحوث الجينية أيضًا أنها ، بشكل عام ، لا تقدم ادعاءات مبالغ فيها. هذا يعني ببساطة أنه عندما يصبح العلم مشهدًا ، كما في حالة اكتساب الجينات لقوى أسطورية ، فإن ذلك ليس فقط بسبب سوء تفسير خارجي ، ولكن أيضًا بسبب السمات المتأصلة في المعرفة العلمية نفسها. في كثير من الحالات ، تعتبر القوى الأسطورية للجينات ودقة تحليلات الحمض النووي أمرًا مفروغًا منه في التمثيلات الإعلامية ، دون مناقشات صريحة حول أوجه عدم اليقين التي ينطوي عليها الأمر.
دراسة حالة: تحليل ميتا metanalysis حول العلاقة بين الجينات والذكاء:
النقطة الثانية المهمة هي المعنى الدقيق للبيان أن النتائج الحالية تشرح ما يصل إلى 4.8٪ من التباين في الذكاء. يعني هذا البيان أن الباحثين تمكنوا من شرح 4.8٪ من الاختلافات في الذكاء بين الأشخاص المعينين الذين تمت دراستهم بناءً على الاختلافات الجينية بينهم (أي الاختلافات بين مواقع الحمض النووي التي تمت دراستها). بمعنى آخر ، يمكن أن تُعزى 4.8٪ من الاختلافات في الذكاء كما تم قياسها بين هؤلاء الأشخاص المعينين إلى اختلافات في الجينات المدروسة ، في حين أن نسبة 95.2٪ المتبقية في الذكاء بينهم يجب أن تُعزى إلى عوامل أخرى.
ثم يصبح السؤال: كيف تم إيصال هذه الرسالة للجمهور؟ هل نجحت وسائل الإعلام المختلفة في نقل رسالة دقيقة؟
لقد قام بتحليل نصوصهم مع وضع معايير محددة للغاية في الاعتبار:
١-ما إذا كان مفهوم الذكاء قد تم تعريفه أو توضيحه. Sniekers et al. لم تقدم تعريفا للذكاء ، لكنها استشهدت بالمقالات التي قدمت مناقشة مفصلة.
٢-ما إذا كانت حقيقة أن العينة تتكون من أشخاص من أصل أوروبي فقط قد تم ذكرها وما إذا كانت القيود ذات الصلة قد تمت مناقشتها. وتجدر الإشارة إلى أن Sniekers et al. لم تكن صريحة حول هذا في مقالتهم
٣-ما إذا كان قد تم ذكر المقدار الصغير من التباين في الذكاء الذي تم تفسيره بواسطة تلك الجينات ، وما إذا تم شرح الآثار المترتبة على ذلك. كان سنيكرز وآخرون صريحين بشأن هذا الأمر.
٤-ما إذا كانت الرسالة التي مفادها أن هذه هي بداية فهمنا للجينات الكامنة وراء الذكاء قد تم نقلها. Sniekers et al. صراحة أن هذه مجرد بداية لفهمنا لعلم الوراثة للذكاء.
٥-ما إذا كان هناك بيان صريح ضد فكرة الحتمية الجينية للذكاء. بالنظر إلى تعقيد هذه السمة ، وحقيقة أن العديد من العوامل الوراثية وغير الجينية متورطة ، يجب على المراسلين تنبيه قرائهم حول هذه الحقيقة ، والامتناع عن استخدام لغة حتمية مبسطة ، و - بل والأفضل - شرح هذا التعقيد.
٦-ما إذا كان المراسلون قد سألوا رأي الخبراء الذين لم يشاركوا في Sniekers et al. دراسة. إن مطالبة الخبراء الخارجيين بتقييم دراسة ما هي طريقة جيدة لتقديم نظرة أكثر توازناً للدراسة بدلاً من الاعتماد ببساطة على ما ذكره الباحثون أنفسهم.
فيما يلي يصف عدد التقارير التي استوفت المعايير المذكورة أعلاه ، وأقدم اقتباسات تمثيلية.
أشارت 9 تقارير فقط من أصل 30 تقريرًا بطريقة ما إلى تعريف الذكاء. ومن بين هذه التقارير ، قدمت ثلاثة تقارير فقط تعريفات واضحة تشير إلى "القدرة العقلية" ؛ "القدرة على التعلم أو الفهم أو التعامل مع المواقف الجديدة" أو "القدرة على تطبيق المعرفة للتلاعب بالبيئة أو التفكير بشكل مجرد".
فيما يتعلق بحقيقة أن العينة تتكون من أشخاص من أصل أوروبي فقط ، ذكر 17 من أصل 30 تقريرًا هذه الحقيقة ولكن 4 فقط ناقشوا هذا القيد. "الاختلافات الجينية التي تنتج الاختلافات بين الأوروبيين ليست بالضرورة نفس الاختلافات التي تنتج الاختلافات بين مجموعات من أصول مختلفة. لذلك إذا كنت ستختبر الحمض النووي لشخص من أصل أفريقي ، ورأيت أنه يفتقر إلى هذه الجينات ، فسيكون من غير المسؤول بشكل لا يصدق استنتاج أن لديهم قدرة أقل على الذكاء
نقطة أخرى مهمة هي القدر الضئيل جدًا من التباين (4.8٪) في الذكاء الذي يمكن أن تفسره الجينات الـ 52 التي تم تحديدها. ذكرت هذه الحقيقة ما يصل إلى 24 من أصل 30 تقريرًا. ومع ذلك ، أوضح 7 منهم فقط ما يعنيه هذا وما يستتبعه.
بالنظر إلى أن الجينات الـ 52 التي تم تحديدها يمكن أن تفسر فقط 4.8 ٪ من التباين في الذكاء في مجموعة سكانية محددة للغاية ، كان من المرغوب فيه أن يتخذ مؤلفو تقارير وسائل الإعلام أيضًا موقفًا واضحًا ضد الأفكار الساذجة للحتمية الجينية ، وهذا هو هناك جين واحد أو بضعة جينات تجعل بعض الناس أكثر ذكاءً من غيرهم. في حين أنه لا يوجد شك في أن الذكاء له أساس جيني ، فإن وراثة ذلك يجب أن تكون معقدة للغاية إذا تورطت المئات أو ربما الآلاف من الجينات. هذا يعني أنه على عكس نموذج علم الوراثة المندلي ، الذي لا يزال يُدرس على نطاق واسع في المدارس الثانوية ، يحتاج القراء إلى فهم التعقيدات والطابع الاحتمالي للذكاء.
ومع ذلك ، تضمن 11 تقريرًا فقط بيانًا صريحًا ضد الحتمية الجينية. بالنظر إلى أن قوة الجينات تبدو بديهية تمامًا لغير الخبراء ، يجب أن تحتوي جميع التقارير على عبارات صريحة ضد الحتمية الجينية.
الارتباط والسببية مختلفان ، لذلك يجب أن تنقل التقارير بوضوح أن الباحثين في Sniekers et al. وجدت دليلاً على الأول وليس الأخير.
ومع ذلك ، فإن ما لم يفعله معظم مؤلفي التقارير التي تم تحليلها ، وما فعله 7 منهم فقط ، هو الاتصال أو الاقتباس من الخبراء الذين لم يشاركوا في الدراسة. يمكن أن تكون هذه طريقة الصحفيين لتنفيذ عملية مراجعة الأقران.
من وجهة نظر الكاتب ، فإن أهم قضية في توصيل نتائج البحث العلمي بدقة للجمهور ليست فقط نتائج البحث ولكن أيضًا ما هي حدود البحث وأوجه عدم اليقين الناتجة عنه.