يبدأ الكلام عن الأصوليين fundamentalism في توحيد العلم
بالنسبة لهم كل شيء مصنوع من نوع واحد من الأشياء المادية، و كل شيء يحصل يكون موجه عن طريق القوانين الأساسية للفيزياء fundamental laws ، و بناء على هيئة الشيء في تلك اللحظة، تحدد تكوينه في اللحظة التالية
فلهذا كل ما في الكون يمكن التنبؤ به و فهمه عن طريق الفيزياء لان كل شيء راجع اساسا على القوانين الأساسية fundemental
و لكن هذه الفكرة بهذا المعنى تم الهجوم عليها لهذا وجب عليهم تعديلها، حسب التطورات الجديدة في ميكانيكا الكم مثلا
فعدلوها و قالوا ان معنى fundamental law هو انها stochastic عشوائية نوعا ما، أي وجود توزيع احتمالي عشوائي أو نمط يمكن تحليله إحصائيًا ولكن قد لا يتم التنبؤ به بدقة
في هذه الحالة لا يمكنه التنبؤ و تفسير كل شيء، و لكن يتنبؤون و يفسرون كل شيء يمكن التنبؤ به و تفسيره
احدى نتائج التأسيسيين هو توحيد العلم التجريبي
و يدعون ان هذه من لوازم (توحيد العلم) الطريقة العلمية.
يتعلق أحد هذه المعاني الضمنية ببنية العلم المكتمل: التمثيل الشامل لبنية العالم من شأنه أن يوضح القوانين الأساسية للفيزياء ، ويصف على الأقل بشكل تخطيطي كيف يتم بناء الأشياء المعقدة مثل الفيروسات والأدمغة والديمقراطيات من أشياء فيزيائية أساسية ، و تستمد من القوانين الأساسية السلوكيات المميزة لهذه الأنظمة ذات المستوى الأعلى ، لذا فهي تتوقع وتشرح ما تفعله ، إلى الحد الذي يمكن التنبؤ به وتفسيره
هنالك بعدان لتوحيد العلم:
١-عمودي و هو توحيد مختلف المجالات (كالفيزياء و البيولوجيا و...)
٢- أفقي، و هو توحيد مختلف النماذج في المجال الواحد
لا تضمن الأصولية التوحيد الأفقي بالطريقة المباشرة التي تضمن التوحيد العمودي ، لكن الصورة العالمية الأصولية تحمل الأمل على نفس المنوال ، إما من نمط اشتقاق كبير ينتج عنه جميع الأجزاء على مستوى معين ، أو توحيد سببي يربط الأجزاء معًا في قصة واحدة
و لكن حتى الآن لا الأفقي و لا العمودي تم توحيدهم
لكن يجب على العلماء أن يسعوا ، على أقل تقدير ، إلى تحقيق التكامل/التوحيد ، والتعبير عن عدم الرضا حيث تكون الروابط بين نظرياتهم والأخرى القريبة مفقودة أو غير مكتملة ، ويعملون على تطويرها.
الكلام عن كيف ان العلم مفكك و غيؤ موحد ، و هذا قول nancy cartwright
فبالنسبة لها، العالم يبني نموذجا في نطاق ضيق، نماذج تنطبق فقط ، ويقصد بها فقط ، على مجموعة صغيرة من سلوكيات مجموعة صغيرة من الأنظمة
فليس في بال العالم اشتقاق نموذجه من قوانين اساسية أكثر او حتى توحيد نموذجه مع نظرية كبرى، فلهذا العلم متفكك
سيحتج العالم ان نفس الشيء حاصل في نظرية التطور evolutionary theory
العلم هو كفسيفساء و هكذا يراه العلماء التجريبيون
هل يرى العلماء شيئًا لا يراه الفلاسفة ، مما دفعهم إلى التخلي عن الوحدة كمثال؟أم أنهم واجهوا ، مرارًا وتكرارًا ، صعوبات في إقامة روابط بين النظريات دفعتهم إلى التخلي عن الوحدة كهدف عملي؟
جواب nancy هو نعم على السؤالين، لتستنتج ان العالم حولنا هو مفكك و ليس اساسي
إنه يحتوي على جزر صغيرة من السلوك المنتظم ، كل منها منظم بطريقته الخاصة ، تطفو في بحر من التعقيد. لا توجد قوانين أساسية للفيزياء تتنبأ وتشرح ما يحدث سواء في البحر أو في الغالبية العظمى من الجزر. ما نسميه القوانين الأساسية تنطبق فقط على عدد قليل من الجزر الصغيرة الخاصة بها ، وتتألف من سلوك الجسيمات الأساسية في بيئات بسيطة مثل تجارب قطرة الزيت أو مسرعات الجسيمات وكاشفات الاصطدام.
يجادل الموحِدون بأن الأصولية صحيحة ، فلدينا الفرصة والدافع لمتابعة علم موحد. لكن كارترايت تجادل بأن العلماء يفتقرون على ما يبدو إلى إحدى الفرص والدوافع أو كليهما ، وبالتالي فإن الأصولية خاطئة.
اذن ترى ان دليلها استقرائي مبني على معايير سابقة وضعتها فذهبت و رأت ان العلماء لا يخضعون لهذه المعايير، فاستنتجت ان الأصوليون مخطئون
يجب أن نتوقع أن غالبية العلماء سيجدون صعوبة كبيرة في بناء روابط مع نظريات أخرى ، وأنهم لن يروا دافعًا كبيرًا للقيام بذلك. ليس من الصعب فقط العثور على الروابط في معظم الحالات - إنه غير مجزي
٣ تفسيرات للتفكك و تكون متوافقة مع هيكل العالم الأصولي:
١-التعقيد
٢-ضد الإختزالية
٣-الإمكان contingency
نبدأ بحجة التعقيد
التوحيد ممكن عقلا، و لكن مستحيل قي الواقع لشدة تعقيد الكون. هذه بالتأكيد القصة الصحيحة التي يجب سردها عن بعض أجزاء العلم. يرغب الكيميائيون الكميون كثيرًا في تطوير نماذج دقيقة ، بناءً على الفيزياء الأساسية ، للبنية الذرية والجزيئية. ما يعيقهم هو الرياضيات الشيطانية المتضمنة.
ومع ذلك ، فهم يسعون جاهدين لبناء تقنيات تقريب وخوارزميات أسرع للقيام بالمهمة بشكل أفضل وأفضل.
و يفعلون هذا عن طريق تجزئة العينة الى عدة اجزاء ليدرسوها كل واحدة لوحدها و يفسرونها باستخدام القوانين الأساسية fundemental laws
فهذا ما يسمى instrumental reductionism الإختزال الأداتي
أحد الأسباب وثيقة الصلة بالانقسام/التفكك ، وخاصة المهم في العلوم التاريخية ، هو ما يسمى المحو المعرفي: لقد أصبحت بعض الحقائق الضرورية لتنفيذ اشتقاق موحد (التوحيد) ، بمرور الوقت ، مدفونة أو متآكلة ، وأصبح الوصول إليها الآن صعبًا للغاية.
الآن نتكلم عن حجية ضد الإختزالية
العديد من معارضي الإختزالية يحتج بان هناك قدر كبير من الإستقلالية التفسيرية في العلوم. فلهذا تفسيرات المبمية على القوانين الأساسية غير مهمة لتفسير القوانين العليا high level حتى حينما تكون مشتقة من الlow levels
فكما يقول Kitcher "لا يهم ما إذا كانت الجينات مصنوعة من الحمض النووي أو الجبن السويسري"
اذا هذا كان صحيحا، فعلى العلماذ عدم الإكتراث بمشاريع الأصوليين. فيصبح التفكك القاعدة المنهجية في عالم موحد
طبعا هذا نوع من الغلو، لا يمكننا الاعتقاد بجدية أن اشتقاق ظاهرة من المستويات الأدنى ، أو حتى من المستوى الأساسي ، يمكن أن يكون غير ذي صلة تفسيرية تمامًا بهذه الظاهرة
هناك نوع اضعف لهذه الحجة و هي أكثر اجتماعية
العلم ، مثل باقي الجامعة ، يعمل وفقًا لتقسيم كبير للعمل. يقوم علماء الأحياء بعلم الأحياء. يقوم الفيزيائيون بالفيزياء. يقوم الاقتصاديون بالاقتصاد - وفي علم الأحياء ، يقوم علماء الأحياء التطورية وعلماء البيئة وعلماء الأحياء الجزيئية وما إلى ذلك بتقسيم قائمة المهام العلمية إلى أجزاء أصغر. في سياق هذا التقسيم ، ما يفعله الفيزيائيون لا علاقة له بالمشروع البيولوجي لمجرد أن علماء الأحياء وافقوا على ترك الأمر للفيزيائيين.
لماذا ، على سبيل المثال ، لا يولي المنظرون التطوريون الذين يشرحون النسب الجنسية اهتمامًا كبيرًا للآليات التي تنتقل بها المادة الجينية من جيل إلى آخر ، على الرغم من أن الكميات النسبية المنقولة من الذكور والإناث يمكن أن تحدث فرقًا كبيرًا في نسب الجنس؟ ببساطة لأن هذه وظيفة شخص آخر ، شخص مؤهل بشكل أفضل لإجراء البحث. يبدو أن برامج البحث التطوري والجيني عبارة عن جزر معرفية - فلديهم مؤتمراتهم ومجلاتهم وجداول أعمالهم وأساليبهم التفسيرية - لكن هذا الفصل في الإنتاج لا يعني بأي حال تفكك المنتج. في الواقع ، من خلال إتاحة كفاءات التخصص والحجم ، فإنه يسرع فقط وصول علم متكامل للحياة.
و لأن نتكلم عن الجانب الفسيفسائي لنظرية التطور
حسب النظرية، كل الحياة على الأرض تتشارك في سلف مشترك، و أن العامل الأساسي للتغيير التكيفي هو الانتقاء الطبيعي ؛ أن التكيفات يمكن أن تنتقل إلى حد كبير من الآباء إلى الأبناء.
للوهلة الأولى، يظن البعض ان عمل البيولوجيين التطوريين هو تطوير نموذج معين للتطور كامل و شامل أو على الأقل مشتق إلى حد كبير من نسخة محسنة ومتطورة من المبادئ الأساسية، كما يفعل الفيزيائيون (تطوير نموذج من القوانين الأساسية fundemental). ستوحد المبادئ الأساسية في هذه الحالة نظرية التطور في كل من المحتوى والطريقة
تخيل عالم اتى بنموذج مبسط لتغير صفة معينة في كائن معين و كيف انها أصلح للبقاء. طبعا هو اشتق تفسيره من اساس نظرية التطور (البقاء للأصلح).
و لكن أغلب هذه النماذج ليست متوحدة
ففي النموذج التطوري، هنالك حقائق بشأن التحديد الجيني للصفات، ثانيا هنالك حقائق بشأن معدلات انتشار متفاوتة للصفتين (الصفة القديمة و الجديدة)
هذه الحقائق ليست مشتقة من صلب نظرية التطور (اي fundemental laws التطورية)
لا توجد طريقة يمكن أن تتضمن المبادئ الأساسية ، أو أي امتداد للمبادئ ، خصائص علم الوراثة والتطور في كائن حي معين أو خصوصيات بقاء هذا العضو وتكاثره في موطن معين
فلهذا الحقائق، تكون محلية local على عكس المحتوى الأساسي لنظرية التطور
اي ان الحقائق المحلية تتغير بحسب البيئة و الشروط المحيطة بها
في حين أن المحتوى الأساسي ، كونه شائعًا في مجموعة واسعة من النماذج التطورية ، هو موحد للبحث التطوري ، فإن المحتوى المحلي هو مفكك ، ويقسم مثل هذا البحث من الناحية المنهجية والمحتوى إلى العديد من الجزر الصغيرة ، حيث تتوافق كل جزيرة مع قطعة معينة من تاريخ انتقائي معين لشكل معين من أشكال الحياة.
الفرق بين النموذج المحلي و المحتوى الأساسي للتطور، ان النموذج المحلي يتضمن كل الأشياء التي يتنبأ او يفسرها النموذج. يبدو إذن أن المحتوى المحلي يستنفد المحتوى التجريبي للنموذج و اما ما يوفره المحتوى الأساسي هو منطقي ورياضي بحت.
اعتبر مثالًا ملموسًا أحد أشهر النماذج في علم الوراثة السكانية ، وهو الحفاظ على الجين S للهيموغلوبين المنجلي في السكان المعرضين للملاريا. تتسبب نسختان من S في فقر الدم المنجلي ، وهو مرض يؤدي بدون رعاية طبية حديثة إلى قصر العمر بشكل كبير. نظرًا لأن البديل لـ S ، الجين الطبيعي A ، ليس له آثار سيئة ، لذلك تتوقع أن يتم محو الجين المنجلي من مجموعة الجينات عن طريق الانتقاء الطبيعي. لكن في بعض السكان ، مثل سكان غرب إفريقيا ، يكون هذا شائعًا جدًا (حوالي 20 ٪ من البالغين لديهم نسخة واحدة من S). كيف يمكن أن يكون ذلك؟ الجواب هو أن وجود نسخة واحدة من S ونسخة واحدة من A - لها النمط الجيني heterozygote AS - يمنح مقاومة قوية ضد أسوأ آثار الملاريا ، وخاصة السلالة التي يسببها طفيلي Plasmodium falciparum. في التجمعات السكانية التي كانت تنتشر فيها المتصورة المنجلية ، كانت ميزة heterozygote قوية بدرجة كافية للحفاظ على الجين المنجلي عند مستوى توازن معين في السكان - يعتمد موقع نقطة التوازن - سواء كان الأفضل هو أن تكون نسبة 5٪ ، أو 15٪ ، أو 25٪ ، أو نسبة أخرى من جينات الهيموجلوبين من النوع S - على التفاصيل ، مثل ضراوة الطفيل ، درجة المقاومة التي يمنحها النمط الجيني heterozygote ، وشدة الضرر الناجم عن فقر الدم المنجلي. بالنظر إلى قيم هذه العوامل ، يمكن بناء نموذج للتنبؤ وشرح معدل معين لانتشار الجين المنجلي وبالتالي لمرض الخلايا المنجلية - في كلتا الحالتين ، مرتفع بشكل مدهش.
اذن النموذج مبني على جينات الهيموجلوبين و العوامل المذكورة للتو، مثل حدة الفيروس (المبنية على صفات فيزيولوجية معينة للطفيلية و المضيف البشري human host). هذه الأمور لا دخل لنظرية التطور فيها. و هذه الحقائق وحدها كافية للإتيان بنموذج و معرفة نقطة التوازن و التنبؤ. فكل ما يفعله هذا النموذج يغعله عن طريق العوامل المحلية، لا بسبب نظرية التطور عامة.
لهذا نظرية التطور، نظرية مشوشة و غير موحدة. نماذجها تكون جزر منفصلة ذات محتوى تجريبي موحد فقط من خلال تشابه رسمي. و هذا تفكك أفقي (نفس النظرية، و لكن عدة نماذج مختلفة لا تلتقي مبنية على نفس القوانين الأساسية) لا عامودي (نظريات مختلفة مبنية على قوانين اساسية مختلفة). أي التعايش بين العديد من النظريات أو النماذج الدقيقة المختلفة على مستوى واحد من الوصف ، كل منها معني بجزء مختلف من نفس المقطع العرضي أو مستوى الواقع ، مجمعة معًا ليس من خلال اعتمادها على نفس الحقائق التجريبية ولكن من خلال اتباع نهج مماثل ، رسميًا ، تجاه الإقطاعيات المنفصلة التي يحكمونها.
حسب cartwright التفكك الأفقي، لا بد من ادخال مفهوم ceteris paribus، اي مع ثبات العوامل الأخرى. فهي تقترح أن كل جزيرة يحكمها قوانين مع ثبات العوامل الأخرى، اي حينما تريد ان تاتي بحكم لتتنبأ، عليك ان تقول ان حينما اجريت التجربة، كان هنالك عوامل معينة تعمل فيها، و رأيت نتيجة، و اذا تغيرت هذه العوامل ستتغير النتيجة، لهذا تقول ان هذا النموذج يتنبأ بكذا و كذا مع ثوابت العوامل الأخرى التي لم استطع وضعها أو رؤيتها و لكن كانت موجودة حينما قمت بالتجربة.
إذن ، كل جزيرة - في الحالة التطورية ، كل مكان أو حلقة من الانتقاء الطبيعي - تحكمها قوانينها الخاصة ذات النطاق الضيق ، والتي تم التقاطها من خلال المحتوى المحلي للنموذج التطوري المقابل.
لماذا القوانين لها نطاق ضيق فقط؟ لماذا يتوقفون عن صد الجزيرة؟ تشير صياغة كارترايت مع ثبات العوامل الأخرى إلى وجود العديد من العوامل المتداخلة بعيدًا عن الشاطئ: توفر الجزيرة جوًا نادرًا يفتقر إلى الكثير من الضوضاء البيئية المعتادة. بعبارة أخرى ، يصف كل قانون ضيق النطاق عملية آلية تعمل فقط في حالة غياب عوامل معينة ، ولكن هذه العوامل موجودة بشكل عام تقريبًا - وبالتالي ، لا ينطبق القانون إلا في عدد قليل من الأنظمة المنعزلة.
هذا المفهوم سمته nomological machine
لنلخص ما قلناه.
الواقع البيولوجي غير محكوم بمجموعة تعاليم واحدة تمت صياغتها في اسس نظرية التطور (core)، بل محكومة من قبل فسيفساء من الضوابط ضيقة النطاق، كل مخصص للتفاصيل فقط
هل هذه بالتأكيد نهاية وحدة العلم؟ ليس تماما. تتوافق الصورة الفسيفسائية منطقيًا مع العقيدة الأصولية ، وهي العقيدة القائلة بأن كل ما يحدث يتم تحديده من خلال القوانين الفيزيائية الأساسية التي تحرك الأشياء وفقًا للشروط الأولية (أو الحدود).
نبين كيف انه يمكن التوحيد افقيا عن طريق الإشتقاق التاريخي، historical derivation، فهي تربط الحلقات المنفصلة التي يمثلها العديد من النماذج التطورية في سرد بيولوجي شامل.
الأصوليون يقولون ان هنالك فرصة للتوحيد باستخدام هذه الطريقة، و لكن cartwright تدعي انه اذا ممكن، اذن لماذا غير حاصل؟
اول رد من قبل الأصوليين، انهم قالوا ان العالم معقد، لهذا لم يحصل التوحيد بعد، بالإضافة ان الكثير من المعلومات ضاعت في التاريخ
ثانيا عدم وجود دافع لإتمام عملية التوحيد النظري
حجية التفسير بالإمكان
اي حينما يريدون تفسير تطور كائن، يعطون اقتراحا ممكنا لا أكثر
مثال على ذلك، بقدر ما نعرف أنه من المحتمل جدًا أن تكون قصة صحيحة ، عن ضراوة المتصورة المنجلية. المتصورة المنجلية هي أكثر طفيليات الملاريا فتكًا ، وكذلك الأحدث. على الرغم من أن الأدلة بعيدة كل البعد عن أن تكون قاطعة ، فقد تكون قد انتقلت من الغوريلا إلى البشر منذ حوالي 10000 عام. يبدو أن الجين المنجلي قد تكاثر في نفس الوقت تقريبًا ، تقترح هذه الفرضية ، أولاً ، أن موت المتصورة المنجلية له علاقة بوصوله الحديث والمفاجئ ، ولم يكن لدى علم وظائف الأعضاء البشري الوقت الكافي للتكيف مع وسائل التسلل والهجوم. ، وثانيًا ، أن تطور الجين المنجلي ، أو بالأحرى قدومه لتشكيل نسبة كبيرة من الجينات ، كان رد فعل على قدرة المتصورة المنجلية على الفتك.
هذا التفسير كما ترى مبني على محض الصدفة، لأي سبب كانت الغوريلا وعلم وظائف الأعضاء البشري متماثلين إلى درجة أن طفيليًا معينًا نشأ في أحدهما قد يكون مميتًا بشكل خاص في الآخر؟ محض الصدفة
و الصدفة هنا تعني تخيل المثال الآتي، الشخص الذي يذهب إلى السوق ويقابل "بالصدفة" صديقًا لم يكن يتوقع رؤيته. وكما يعلق أرسطو ، فإن القول بأن مثل هذه الأحداث تحدث بالصدفة لا يعني إنكار إمكانية تفسيرها سببيًا. إنه بالأحرى أن نقول أن التفسير السببي له خاصية معينة ، والتي سأصفها كصدفة: كان من الممكن بسهولة أن تكون الظروف الأولية مختلفة قليلاً ، ولو كانت مختلفة قليلاً ، لكانت الأمور ستتكشف بشكل مختلف.
اي ببساطة عدة شروط (غير ضرورية فيما بينها) حصلت مع بعضها البعض فأدت الى نتيجة معينة، فلهذا لها اسباب يمكن فهمها، و لكنها تفسيرا ممكنة لانه لا يوجد رابط صروري فيما بينها
اي كما ترى يمكن توحيد الجزر تاريخيا و لكن سيكون عن طريق تفسير ممكن عقلا فقط و مبني على التزامات سببية موصولة فيما بينها بمحض الصدفة لا الضرورة
فلا وجه حقيقي لفعل هذا التوحيد علما ان تغير عامل صغير فقط، سيكسر من هذا التوحيد. لتحديد عامل في نموذج تطوري، مثل احتمال البقاء على قيد الحياة حتى سن الإنجاب ، يجب أن تتحد أشياء كثيرة: جوانب عديدة من فسيولوجيا الحيوانات المفترسة والفرائس ، وخصائص متنوعة للجغرافيا والديموغرافيا في الموطن. من المحتمل أن يكون بعضها حصل و تداخل عن طريق الصدفة
وهكذا ستبقى البيولوجيا التطورية في معظمها مفككة أفقياً حتى بعد انتهاء العلم.